Документи, що викладають план ФІФА щодо часткової приватизації Чемпіонату світу, з якими ознайомилася BBC, показують, чому угода могла зірватися.

Цього тижня серед членів ФІФА було розповсюджено рекламну пропозицію, в якій викладено аргументи на користь суперечливого плану Джанні Інфантіно, на якому зображені фотографії збірної Іспанії, яка піднімає трофей, та вболівальників Аргентини.

25-сторінкова колода слайдів зобразила очікування щодо доходів на рівні американського футболу, що вказувало на потенційне продовження та розширення суперечливої ​​моделі Чемпіонату світу 2026 року, що проводилася під впливом США.

У ньому натякалося на потенційну можливість придбання квитків вартістю понад 1000 доларів, динамічного ціноутворення та тиску з метою встановлення платної трансляції найбільшого спортивного турніру світу.

З документів чітко видно, що план та аргументи ФІФА ніколи насправді не сходили одне з одного. Ось чотири причини, чому.

1. Твердження, що футбол «недостатньо монетизований»

У слайдах головним аргументом ФІФА було те, що футбол не залучає достатньо коштів відповідно до своєї фан-бази, що «ФІФА недомонетизована порівняно з іншими лігами», і тому «глобальний розвиток футболу стримується».

Це було зроблено з посиланням на порівняльну діаграму, що показує річний дохід, а також дохід на одного вболівальника для ФІФА, Ліги чемпіонів УЄФА, Прем’єр-ліги, бейсболу США та американського футболу НФЛ.

На перший погляд, ФІФА є біднішим родичем, адже заробляє лише 1 долар на одного вболівальника в усьому світі, порівняно з 52,80 доларами НФЛ. Але цей показник досить сумнівний.

Чемпіонат світу з футболу не є щорічним змаганням – він відбувається раз на чотири роки. Якби натомість це робили на основі доходів за кожен матч Чемпіонату світу 2026 року, ФІФА заробляла б більше, ніж Прем’єр-ліга, можливо, більш ніж утричі більше.

Важливо, що футбол децентралізований у світі, тому більша частина доходів йде окремим лігам, таким як Прем’єр-ліга чи Ліга чемпіонів. ФІФА фактично стверджувала, що хоче зберегти більшу частину цього загального футбольного пирога.

Футбольні фанати також поширені по всьому світу, як у багатих, так і в бідних країнах. НФЛ має набагато меншу базу, зосереджену в США, і це практично весь американський футбол.

Зрештою, близько половини доходів НФЛ виплачується у вигляді заробітної плати. ФІФА не платить Ерлінгу Холанду, Ліонелю Мессі чи Возіньї. Прибутки дали б дещо інший результат, ніж акцент на доходах, який зосереджений на діаграмі.

2. Надзвичайні ціни на квитки

Згідно з документом, нова частково приватизована організація під назвою Fifa Forward Enterprise (FFE) мала б стати «організатором та оператором змагань» – тобто Чемпіонату світу – і відповідати за продаж квитків, трансляцію, ліцензування та спонсорство.

Це було б чіткою передачею організаційних повноважень від некомерційної організації, підзвітної всьому світовому футболу, до приватної компанії, хоча й такої, в якій більшість членів ради директорів ФІФА.

У слайдах зазначалося, що структура FFE «розширить та оптимізує монетизацію медіаправ» і «максимізує цінність інтелектуальної власності FIFA, яка історично була недостатньо монетизована». Це було б передачею відповідальності та підзвітності від самої FIFA.

Оскільки ФІФА в документі наголосила на доході на одного вболівальника НФЛ, це викликало питання щодо майбутнього безкоштовних трансляцій матчів чемпіонату світу.

Це захищено законодавством у Великій Британії та Європі, але цифрові права значно зміняться в найближчі роки. Це також могло бути очевидною причиною збереження надзвичайних цін на квитки у 2026 році.

3. Відсутність зазначеної плати за «річну ліцензійну оплату»

Чому ФІФА намагалася продати частку за 4,2 млрд доларів (3,1 млрд фунтів стерлінгів; 3,6 млрд євро)?

ФІФА вже заявила, що надасть ФФЕ 20% акцій організації, що дозволить залучити початкові 4,2 ​​мільярда доларів.

У документі чітко зазначалося, що початкове вливання коштів профінансує «надзвичайний розподіл» у розмірі 20 мільйонів доларів кожній з 211 асоціацій-членів.

Це пояснювало потребу у фінансуванні в розмірі 4,2 ​​млрд доларів. По суті, це фінансування мало бути використане для одноразової виплати 20 мільйонів доларів на інфраструктуру кожній асоціації виборців, яка мала б прийняти рішення щодо плану Інфантіно.

Це означало б, наприклад, надання Монтсеррату суми, що дорівнює трохи менше половини всієї його економіки, або 10 000 доларів на людину, і стільки ж, скажімо, Бангладеш, величезному густонаселеному зростаючому ринку для розвитку світового футболу.

Куди б поділися додаткові кошти на інвестиції в майбутнє ФІФА, враховуючи, що нові інвестиції були б негайно розподілені серед членів з правом голосу? Яка сума фактично була б повернута ФІФА як «річна ліцензійна виплата», зазначена в блок-схемі на графіках, але не визначена кількісно? Чи була б ця сума фіксованою чи пропорційною доходам?

Чи мала FFE місію максимізувати доходи будь-якою ціною, щоб забезпечити прибуток для інвесторів?

Жодне з цих важливих питань не знайшло відповіді в документі.

4. Зв’язок Кушнера

У приватному розкладі, опублікованому в документі, зазначалося, що інвестори отримають доступ до матеріалів, починаючи з цього місяця. Термін дії мав бути підтверджений до вересня, а заявки та переказ коштів – до кінця жовтня. Це показало, наскільки просунутими були плани та як швидко членів просили прийняти рішення.

Провідними інвесторами публічно названо Thrive Eternal, якою керує Джошуа Кушнер, брат зятя президента США Дональда Трампа, Джареда.

Thrive майже повністю займався інвестиціями у штучний інтелект, а OpenAI мав частку в одному з його підрозділів.

Thrive лише у квітні розпочала свій інвестиційний підрозділ у сфері спорту з інвестицій у бейсбольну команду San Francisco Giants, яка була піонером у динамічному ціноутворенні квитків на основі спортивних подій.

Кушнер сказав, що фонд зосередиться на певних спортивних трансляціях у прямому ефірі, оскільки «це активи з якостями, які неможливо відтворити за допомогою технологій».

Це інвестиційна теза про те, що цінність певних видів розваг, які не можуть бути замінені штучним інтелектом (на відміну від музики чи деяких фільмів), зростатиме в найближчі роки.

Тож зрештою ми залишилися з непрозорою структурою, розробленою для продовження експерименту 2026 року з високими цінами на квитки, комерціалізацією, яка чинитиме тиск на витрати на трансляцію та неминуче призведе до збільшення кількості матчів та частіших турнірів. Пропозиція, яка розпалася за лічені дні.