Верховний суд постановив, що рейс, скасований через те, що пілот захворів перед роботою, не враховувався як «надзвичайна обставина», тобто пасажири мали право на компенсацію.

У ньому йдеться, що рішення «потенційно може вплинути на десятки тисяч заяв, які подаються щорічно» відповідно до відповідного закону.

Кеннет і Лінда Ліптон подали до суду на BA Cityflyer, підрозділ British Airways, після того, як їхній позов було відхилено.

П’ять суддів Верховного суду відхилили апеляцію авіакомпанії на попереднє рішення апеляційного суду.

Ліптони з Кента мали летіти з міланського аеропорту Лінате в Італії до аеропорту Лондон-Сіті в січні 2018 року. Пілот не з’явився на роботу через погане самопочуття. Не вдалося знайти заміну.

Пару перезабронювали на інший рейс, який доставив їх до Лондона трохи більше ніж на 2,5 години пізніше запланованого.

Вони вимагали еквівалент приблизно 220 фунтів стерлінгів компенсації за цю затримку згідно з правилами ЄС.

Авіакомпанії мають захист, якщо вони можуть довести, що скасування сталося через неминучі надзвичайні обставини.

Cityflyer відхилив позов, аргументуючи це тим, що пілот захворів.

Два суди погодилися, але апеляційний суд ухвалив рішення на користь Ліптонів.

«Перемога здорового глузду»

Компанія передала справу до Верховного суду, який одноголосно відхилив її апеляцію.

У своєму рішенні, яке було підтримано трьома іншими суддями, лорд Сейлз і леді Роуз сказали, що «не має значення», коли пілот захворів, оскільки член екіпажу залишався «невід’ємною частиною роботи авіакомпанії», навіть якщо не на чергуванні.

Вони сказали, що невихід на роботу через те, що щось «[пішло] не так» під час відпочинку, не вважається надзвичайною обставиною.

У заяві, опублікованій юридичною фірмою Irwin Mitchell після вироку, місіс Ліптон заявили, що вони «ніколи не хотіли бути на цій посаді».

Вони описали свою перемогу як «перемогу людей, які готові боротися за здоровий глузд і справедливість проти корпоративних гігантів, які мають доступ до всіх ресурсів».

Росіо Конча з групи споживачів Which? описав рішення Верховного суду як «дуже важливе для мандрівників, яке підтверджує, оскільки ми прямуємо до напруженого літнього періоду, що хвороба персоналу не є прийнятною причиною для відмови у виплаті компенсації за значні затримки або скасування».

Речник BA сказав: «Ми розчаровані цим рішенням і поважаємо рішення суду».