NatWest заявив, що перевірка закриття облікових записів клієнтів Coutts не виявила «жодних доказів дискримінації» щодо політичних поглядів людей.

Він розглянув 84 закриття облікових записів після того, як NatWest визнав серйозні недоліки у ставленні до Найджела Фараджа.

Закриття рахунку колишнього лідера UKIP викликало дебати щодо того, чи діяли банки проти клієнтів через їхні політичні уподобання.

У звіті встановлено, що інші закриття відповідали галузевим стандартам.

Coutts, престижний приватний банк для заможних, який належить NatWest, закрив близько 900 рахунків протягом дворічного періоду, деякі з яких включали рахунки відомих політичних діячів (PEPs).

Людина, яка класифікується як публічний діяч, зазвичай представляє вищий ризик для фінансових установ, оскільки вважається, що вона більш схильна до потенційної участі в хабарництві та корупції через свою посаду та вплив, який вони можуть мати.

Як наслідок, банки повинні проводити додаткову належну перевірку щодо них.

У звіті, підготовленому незалежною юридичною фірмою Travers Smith, розглянуто 84 закриття облікових записів як вибірку та встановлено, що рішення, прийняті щодо закриття облікових записів, були належними та відповідали галузевим стандартам.

«Не було жодних доказів дискримінації через політичні погляди чи приналежність або будь-яку іншу захищену характеристику», — йдеться у звіті.

Проте Треверс Сміт сказав, що Coutts’ може покращити спосіб «інформування клієнтів про рішення щодо виходу та ясність повідомлень».

Юридична фірма заявила, що «стосовно того, що Coutts не вказав причини виходу», банк потенційно міг порушити регулятивні правила, «зокрема, зобов’язання чесно ставитися до клієнтів».

Мохаммад Сайєд, виконавчий директор Coutts, сказав, що, незважаючи на відсутність доказів дискримінації при закритті рахунків, «очевидно, що є уроки, які потрібно вивчити».

«Досвід деяких наших клієнтів не відповідає очікуванням, і ми приносимо їм вибачення», — додав він.

Сайєд сказав, що банк виконає всі рекомендації звіту.

NatWest Group, яка на 39% належить платнику податків, потрапила в центр уваги на початку цього року, коли Фарадж, відомий прибічник Brexit, заявив, що Куттс планує закрити свій рахунок і що йому не було повідомлено причини.

BBC повідомила, що його рахунок закривається, оскільки він більше не відповідає порогу статків для Коутса, посилаючись на джерело, знайоме з цим питанням.

Однак пізніше політик отримав звіт від банку, у якому вказувалося, що його політичні погляди також були враховані.

У звіті, опублікованому в жовтні Треверсом Смітом, зроблено висновок про те, що рішення про закриття рахунку Фараджа в Coutts було «в основному комерційним рішенням», і зазначено, що банк «вважав свої відносини з Фараджем комерційно нежиттєздатними, оскільки вони були значно збитковими».

Але було сказано, що були враховані й інші фактори, включаючи репутацію Коутса серед клієнтів, персоналу та інвесторів через публічні заяви Фараджа щодо таких питань, як навколишнє середовище, раса, стать та міграція.

Це призвело до того, що виконавчий директор NatWest Дейм Елісон Роуз пішла у відставку після того, як визнала, що припустилася помилки, говорячи про стосунки Фараджа з банком.

Вона втратила 7,6 мільйона фунтів стерлінгів у вигляді премій і бонусів, але пішла з зарплатою в 2,4 мільйона фунтів стерлінгів.

Бос Coutts Пітер Флавел також пішов у відставку внаслідок подій.

Уряд планує змінити закон, щоб переконатися, що банки розглядають публічних діячів у Великій Британії як осіб із меншим ризиком, ніж осіб з-за кордону.

Він також подовжив період сповіщення, який банки повинні надати клієнтам перед закриттям рахунку, і змусив їх давати «чіткі та детальні» пояснення, чому вони вирішили це зробити, за винятком обставин, коли це було б незаконно.

Фараж сказав у X, раніше відомому як Twitter, що він «дуже радий, що закон зміниться щодо дотримання банківських вимог для PEP Великобританії».

«Занадто довго громадські діячі та їхні родини зазнавали дискримінації з боку банків», — сказав він.

«Це принаймні початок розкриття скандалу з дебанкінгом, який завдав шкоди багатьом людям і малим підприємствам. Потрібно набагато більше».