Верховний суд готовий винести рішення у справах двох колишніх міських трейдерів, ув’язнених за фальсифікацію процентних ставок, на тлі занепокоєння високопоставлених політиків щодо можливої ​​низки судових помилок.

Якщо трейдери задовольнять свою заявку, чому протистоїть Управління з питань серйозного шахрайства (SFO), це може призвести до скасування всіх обвинувальних вироків, винесених у дев’яти кримінальних процесах.

Том Хейз, колишній трейдер швейцарського банку UBS, став першим банкіром, якого посадили за “фальсифікацію” процентних ставок у серпні 2015 року.

У віці 35 років Міністерство юстиції Сполучених Штатів і Управління з боротьби з серйозними шахрайствами звинуватили його в організації міжнародної змови про шахрайство та засудили до 14 років ув’язнення.

Разом із колишнім трейдером Barclays Карло Паломбо він зараз очікує вирішального рішення Верховного суду.

Хейз і Паломбо були серед 37 трейдерів міста, яких притягнуто до відповідальності за «маніпулювання» контрольними показниками процентної ставки Libor і Euribor, які відстежують вартість позичання готівки між банками та використовуються для встановлення процентних ставок за мільйонами іпотечних і комерційних позик.

У кримінальних процесах по обидва боки Атлантики з 2015 по 2019 рік 19 було засуджено за змову з метою шахрайства, а дев’ятьох відправлено до в’язниці.

Коли вони відбували покарання, з’явилися докази того, що керівники центральних банків і державні службовці в усьому світі, включно з головним радником на Даунінг-стріт, 10 у той час, чинили тиск на такі банки, як їхній, щоб вони вчинили дуже схожі дії, за які їх ув’язнили, але в набагато більших масштабах.

Жодного керівника центрального банку чи урядовця не було притягнуто до відповідальності.

Потім, незабаром після того, як вони були звільнені після повного відбуття тюремного ув’язнення, апеляційний суд США вирішив, що така поведінка не є злочином; і навіть проти будь-яких правил.

Міністерство юстиції США відкликало звинувачення проти Тома Хейса, а потім суди США скасували всі подібні вироки.

Проте у Великобританії вони залишаються засудженими злочинцями.

Управління з питань серйозного шахрайства, яке переслідувало ці справи, стверджує, що обвинувачені були засуджені за змову з метою шахрайства, і вказує на низку попередніх невдалих спроб скасувати вироки в Апеляційному суді.

Тепер Верховний суд має вирішити, чи помилилися судді, сказавши присяжним, що їх поведінка є незаконною.

Якщо це станеться, це може призвести до скасування всіх решти вироків, повернувши глобальний 17-річний скандал у зворотний бік.

Це також, ймовірно, спонукає до нових закликів до публічного розслідування доказів набагато більших «фальсифікацій» процентних ставок – за наказом з верхівки фінансової системи центральними банками та урядами по всьому світу.

Це перший випадок, коли справи дійшли до Верховного суду після публічного тиску з боку високопоставлених політиків, у тому числі колишнього тіньового канцлера Джона МакДоннелла та колишнього міністра з питань Brexit Девіда Девіса.

Вони повідомили BBC, що вони стурбовані тим, що трейдери стали «цапами відпущення» у скандальній серії судових помилок, яка «глибше, ніж пошта».

Вони хочуть публічного розслідування.

Що таке «фальсифікація» Libor?

Те, що FTSE 100 або Dow Jones для цін акцій, Libor — це процентні ставки: індекс, що оновлюється щодня, який відстежує вартість запозичень готівки між банками з 1986 до 2024 року.

Щодня об 11:00 16 банків Лондона відповідали на запитання: під який відсоток вони можуть позичити гроші?

Перш ніж відповісти, трейдери в касах банків дивилися на діапазон відсоткових ставок, за якими інші банки на ринку пропонували позичати готівку, які зазвичай відрізнялися одна від одної лише на одну або дві сотих відсоткового пункту (наприклад, HSBC пропонував позичити кошти під 3,14%, Банк Китаю під 3,16%, JP Morgan під 3,15%).

Потім кожен банк обирає ставку з цього діапазону пропозицій, щоб подати їх як відповідь.

Тоді буде взято середнє значення, щоб отримати офіційний еталон Libor (Лондонська міжбанківська ставка).

Подібний процес використовувався для отримання Euribor, еквівалента Libor для євро.

Доказами проти Хейса та Паломбо були повідомлення, які вони надіслали трейдерам готівки з проханням вибрати «високу» або «низьку» ставку з цього діапазону, залежно від того, що могло б принести користь угодам їхніх банків – вартість яких зростала чи знижувалася, пов’язана з Libor (або Euribor).

Їхні запити можуть не відрізнятися від середнього; або вони можуть трохи підштовхнути його на користь свого банку – вгору або вниз не більш ніж на одну восьму однієї сотої відсоткового пункту (0,00125%).

Але вважалося, що надсилання таких запитів варте зусиль, що було практикою в галузі протягом багатьох років, на випадок, якщо це може допомогти їхньому банку заробити більше грошей або втратити менше.

Прокурори стверджували, що Хейз нечесно намагався маніпулювати ставкою Libor, щоб отримати вигоду для торгових позицій банку та, отже, його бонусів, водночас «обманюючи» інших, що торгують на ринку, «мотивуючи чисту жадібність».

SFO звинуватила Паломбо в тому, що він «шахрай» і «шахрай», який «залишив свій моральний компас вдома».

Трейдери заперечували, що будь-який потенційний прибуток до їхніх бонусів від підвищення лібора на максимум 0,00125% є надто малим, щоб мотивувати злочинну змову.

Те, що вони вважали канцелярським завданням вибору «високих» або «низьких» ставок на основі комерційних інтересів банку, було лише тим, що робив кожен банк з 1980-х років, задовго до початку роботи.

Але згідно з SFO, саме «маніпуляція» процентною ставкою була доказом міжнародної змови з метою шахрайства.

Під час судового розгляду в 2015 році Хейз сказав, що не просив надати неправдивих відповідей на питання про Libor, а просто намагався переконатися, що його банк вибрав комерційно вигідну ставку з діапазону точних процентних ставок, за якими він міг справді позичати.

Але суддя, суддя Джеремі Кук, вирішив, що будь-яка спроба врахувати комерційні інтереси під час подання ставки Libor була «самоочевидною» незаконною.

Засудивши Хейса до 14 років, він відхилив аргумент, що це була практика міста.

«Той факт, що інші робили те саме, що й ви, не є виправданням, а також той факт, що ваші безпосередні керівники бачили користь від того, що ви робили, потурали й прийняли це, якщо не заохочували до цього.[…] Поведінку, яка тут бере участь, слід позначити як нечесну та неправильну та відповідним чином надіслати повідомлення банківському світу».

Відповідачі стверджують, що судові рішення ретроспективно криміналізували не лише їхні дії багато років тому, але й дії високопоставлених банкірів і державних службовців, які займали набагато вищу позицію у фінансовому порядку, які намагалися вплинути на Libor у набагато більших масштабах.

Аудіозаписи, документи та дані, оприлюднені BBC, свідчать про те, що під час фінансової кризи 2008 року уряди та центральні банки від Банку Англії до Banque de France і Banca d’Italia тиснули на банки, щоб вони штучно знизили Libor і Euribor, щоб реальні відсоткові ставки виглядали нижчими, ніж вони були, і придушили спекуляції щодо платоспроможності банків – дуже комерційний мотив.

Однак різниця полягала в тому, що тоді як трейдери вимагали змін на одну соту відсоткового пункту, центральні банки вимагали змін у 50 разів більше, надаючи ставки, які були явно хибними, далекими від діапазону процентних ставок, коли готівку позичали чи позичали на грошових ринках.

У серії подкастів BBC Radio 4, які викривають скандал, The Lowball Tapes, Паломбо розпачливо запитує: «Якщо це не злочин, як я можу бути злочинцем?»

Сучасні електронні листи та стенограми телефонних розмов, офіційні інтерв’ю ФБР і розповіді свідків із перших вуст вказують на причетність високопосадовців Даунінг-стріт і Міністерства фінансів.

На судах над торговцями їх не показували присяжним.

Паломбо описує своє життя з моменту судового переслідування як «кошмар Кафки», коли він ледь міг зрозуміти висунуті проти нього звинувачення, не маючи відчуття, що зробив щось хоч трохи погане.

Для нього та для Хейза одним із найсерйозніших наслідків є те, що те, що сталося з ними, може статися з будь-ким на робочому місці. Для них, якщо звичайну комерційну практику можна заднім числом криміналізувати, ніхто не може бути впевнений, що щоденні завдання, які вони зараз виконують на роботі, через роки не будуть засуджені та переслідувані.

Казначейство заявило, що не намагалося вплинути на індивідуальні банківські подання Libor.

Банк Англії заявив, що Libor на той час не регулювався. Banque de France, Banca d’Italia та Федеральна резервна система відмовилися від коментарів.

У справах трейдерів Апеляційний суд, очолюваний суддями, зокрема лордом-головним суддею Джоном Томасом і лордом-суддею Найджелом Девісом, п’ять разів блокував шлях до Верховного суду з 2015 по 2019 рік.

У 2021 році Комісія з розгляду кримінальних справ (CCRC) спочатку заявила, що відхилить заяву Хейс.

Але потім у січні 2022 року апеляційний суд США повністю виправдав двох колишніх трейдерів Deutsche Bank, Метта Конноллі та Гевіна Блека, заявивши, що прокурори не надали жодних доказів того, що вони вимагали надати неправдиві ставки, за якими їхні банки не могли позичати.

Згодом усі вироки США за «фальсифікацію» Libor були скасовані.

Спочатку пару було засуджено в 2018 році за аналогічними звинуваченнями, що й Хейс і Паломбо.

Наступного року CCRC переконали змінити свою думку.

У 2024 році судді апеляційного суду вперше в цих справах засвідчили, що на кону є питання права загального суспільного значення, нарешті відкривши шлях до Верховного суду.

Два місяці тому Верховний суд заслухав аргументи про те, що судді судів нижчих інстанцій сказали присяжним, що запити Хейса та Паломбо були неправильними з точки зору закону, хоча по суті це слід було залишити на розгляд присяжних.

SFO повідомила суду, що підсудні на той момент не оскаржували вказівки присяжних.

Зараз Хейз і Паломбо очікують рішення Верховного суду.