Старша співробітниця Google, яка стверджувала, що її звільнили після того, як повідомила про менеджера за поширення недоречних історій про його свінгерський спосіб життя, програла справу проти технологічного гіганта.

Вікторія Вудолл повідомила Лондонському суду з трудових спорів, що вона стала об’єктом кампанії помсти після того, як повідомила про викриття чоловіка, якого пізніше звільнили за грубе порушення службових обов’язків, що, на думку компанії, було сексуальним домаганням.

Суддя Баррі Сміт відхилив її позов про віктимізацію, дискримінацію за ознакою інвалідності та шкоду, заподіяну викриттям. Він сказав, що важливо, що близько 26 осіб з команди Google з продажу та агентств у Великій Британії також були звільнені разом із Вудолл у процесі реструктуризації.

До Google UK, яка раніше заперечувала звинувачення, звернулися за коментарем.

Лондонський центральний суд з трудових спорів встановив, що ймовірне жорстоке поводження з Вудолл «жодно не було пов’язане з її розкриттями інформації та не зазнало суттєвого впливу під їхнім впливом.

Суддя Сміт заявив, що це сталося через недостатність доказів, і трибунал прийняв пояснення Google, які були достатньо підтверджені документальними та усними свідченнями.

Вудолл працювала старшим керівником галузі в Google UK, коли клієнтка повідомила їй, що співробітниця компанії, на ім’я О, робила недоречні сексуальні коментарі під час ділового обіду в серпні 2022 року.

Клієнтка повідомила, що О, тодішній менеджер Google, хвалився кількістю темношкірих жінок, з якими він мав секс, і свідком інциденту був його безпосередній керівник, який нічого не зробив, щоб його зупинити.

У своїй заяві Вудолл стверджує, що вона порушила занепокоєння клієнтки на зустрічі зі своїм начальником Меттом Бушем, тодішнім керуючим директором команди Google з продажу та агентств у Великій Британії, і компанія розпочала внутрішнє розслідування поведінки О.

Розслідування виявило подальші випадки неналежної поведінки, і О було звільнено, як свідчать документи трибуналу.

Вудолл стверджувала, що її начальник Буш потім вжив заходів помсти проти неї, оскільки її скарга також включала двох старших менеджерів команди, які були його близькими друзями.

Вона стверджувала, що це включало обмін її успішного клієнтського облікового запису на невдалий, пониження її у великому внутрішньому проекті та спробу знизити її ефективність, як стало відомо трибуналу.

Обох старших менеджерів згодом Google дисциплінувала за те, що вони були свідками поведінки О та не втрутилися, а потім їх звільнили.

Джорджина Халфорд-Холл, головний виконавчий директор WhistleblowersUK, яка підтримує Вудолл, зазначила, що її справа «висвітлила суворі реалії, з якими стикаються викривачі технологічної галузі, показавши вплив неадекватного захисту в судах та відсутності регулювання в технологічних компаніях».

«Наслідки для інших жінок у великих технологічних компаніях, які зв’язалися з нами в результаті цієї справи, полягають у тому, що вони тепер ще більше бояться висловлюватися», – додала вона.

У своєму рішенні суддя Сміт встановив, що обсяг початкового розкриття інформації Вудолл був спірним, і не було чітких записів про те, що саме було повідомлено Бушу.

Трибунал заявив, що приймає свідчення Буша про те, що він вирішив перевести когось нового на обліковий запис клієнта, що зазнав невдачі, до того, як Вудолл вперше повідомила про поведінку О, і що це, серед інших дій, жодним чином не було вплинуто або зумовлено її розкриттями.

У своєму рішенні суддя Сміт зазначив, що хоча звіт Вудолл був актом викриття, немає достатніх доказів, щоб визначити, чи містили її розкриття звинувачення у сексистській упередженості та дискримінаційній культурі в компанії в цілому.

Інші працівники, звільнені під час реструктуризації разом із Вудолл, включали Буш – її тодішнього начальника – та двох старших менеджерів.

«Є ще одна, більш переконлива альтернатива загальній темі позивача про те, що до неї погано ставилися як до викривача», – сказав суддя Сміт.

«Також існує розповідь про те, що просто існувала особа, про яку повідомили, що вчинила сексуальні домагання на роботі […] Особу було розслідувано, покарано та звільнено.

«Позивачка цілком могла відчувати, що проти неї було вжито заходів помсти, але ці занепокоєння також були розслідувані, а її занепокоєння відхилено».