Бізнес-клієнти та викривачі Lloyds Bank звинуватили його в невдачі невеликих фінансових операцій, які він намагався скоротити кредитування після фінансової катастрофи 2008 року.

Власники бізнесу, які приблизно в той час позичали в Lloyds, розповіли BBC, що їхні банки зазнали краху після того, як банк познайомив їх із підрозділом підтримки бізнесу (BSU), призначеним для клієнтів, які, на їхню думку, перебували в скрутному становищі.

Інформатор розповів Panorama про те, що існує «схема» «перерахування» малих підприємств як «проблемних», коли їх «можна врятувати».

Lloyds заявив, що «категорично заперечує» звинувачення, а його BSU «підтримує багато тисяч клієнтів».

Під час банківської кризи 2008 року уряд виручав банки, щоб врятувати їх від краху, включно з Lloyds, який отримав 20 мільярдів фунтів стерлінгів готівкою платників податків.

Тоді прем’єр-міністр Гордон Браун заявив, що в якості умови фінансової допомоги банки мають захистити кредитування малого та середнього бізнесу.

Але протягом 15 років BBC чула звинувачення в тому, що Lloyds BSU розорила невеликі фірми.

Джеймс Дакер, який продавав фінансові продукти компаніям для Lloyds у 2009 році, сказав, що «підхід до кредитування став не позичати. ​​Крім того, отримати назад якомога більше грошей, які ми позичили».

Він сказав, що клієнти в BSU були «легкими».

Інформатор, який працював у консалтинговій фірмі, залученій Lloyds для консультування малого бізнесу в BSU, сказав BBC Panorama, що, з їхнього досвіду, компанії, які банк назвав проблемними, «ймовірно, не були проблемними, їх можна було врятувати. Я вважаю, що була певна закономірність. Немає іншого способу сказати».

Бажаючи залишитися анонімним, викривач звинуватив банк у «плануванні управління цими організаціями наперед до звітів. Бізнес-план був повністю проігнорований. Вони не були зацікавлені в порятунку компанії».

Ллойдс сказав: «Ці історичні звинувачення були ретельно досліджені групою та визнані необґрунтованими. Вони категорично заперечуються».

«Я збираюся криваво битися і битися»

У 2009 році Мартін Вуллс, капітан порома з Вестон-Сьюпер-Маре, отримав житлову іпотеку в HSBC і незабезпечені позики в Lloyds.

Нещодавно він купив новий човен, щоб розширити свій бізнес, яким керував із 1981 року, і погодився об’єднати всі свої позики в комерційну іпотеку та овердрафт у Lloyds – обидва під заставу свого будинку.

Овердрафт було дозволено за початковою ставкою 2,75%. Однак після краху ставки за овердрафтом Мартіна зросли до 16%. Вони досягли максимуму в 26,4%, коли він перевищив ліміт овердрафту. Базові ставки Банку Англії на той час залишалися статичними на рівні 0,5%.

«Хто в цьому світі може впоратися з цими відсотковими ставками? Ніхто. Жоден бізнес не може впоратися з цим. Це огидно», — сказав він.

Lloyds заявив, що підвищення процентної ставки Мартіна «відповідає умовам» його угод і не визнає, що вони «остаточно зашкодили» його бізнесу або «привели до його краху».

До 2016 року, коли базова ставка все ще нижча за 1%, Lloyds стягнув борги Мартіна.

Його бізнес занепав, і банк все ще домагається повернення його будинку, проти чого Мартін бореться в суді. Він сказав, що вплив забезпечення позики під заставу його будинку йому не було належним чином пояснено.

Lloyds сказав, що «повернення майна завжди є крайнім заходом», але це «потрібно в інтересах вкладників і акціонерів, щоб захистити свою безпеку в разі невиплати кредитів».

У ньому сказано, що численні розслідування справи Мартіна не знайшли «жодних доказів протиправних дій».

Небажаний продаж

У 2006 році Кейт Елліотт позичив 8,6 мільйонів фунтів стерлінгів у Lloyds для свого бізнесу з автомобільного аукціону в Йоркширі.

Внутрішній електронний лист Lloyds від липня 2008 року описав бізнес Кіта як «прибутковий», але короткочасно він мав проблеми з грошовими потоками, оскільки він реконструював новий сайт.

Банк запропонував Кейту взяти невиконавчого директора з бізнес-консультантів PwC. Кіт погодився, але консультант, хоча він і не був призначений невиконавчим, все ж порадив йому реорганізувати фінанси та подати заявку на овердрафт у розмірі 2 мільйонів фунтів стерлінгів. І за тиждень познайомив Кіта з БДУ.

Проте, без відома Кіта, PwC радила Lloyds продати бізнес, хоча він усе ще належав Кіту.

У серпні 2008 року партнер PwC надіслав електронного листа Lloyds зі словами: «схоже на прискорений продаж із великою комісією за успіх/гарантом для банку, щоб відобразити ризик, який ви приймаєте на себе».

Кіт сказав Бі-Бі-Сі: «Справа в тому, що їхній план вкрасти мій бізнес був за моєю спиною. Так чи ні? Ось і все. Це все, що нам потрібно знати».

Кіт не хотів продавати бізнес або дозволяти Lloyds придбати частку, але в грудні банк відкликав свої позики, і бізнес Кіта розвалився, а PwC заплатила за нагляд за розпадом.

Його бізнес у Лідсі був проданий приблизно за 4 мільйони фунтів стерлінгів, незважаючи на те, що лише кілька місяців тому його оцінювали в 13 мільйонів фунтів стерлінгів, а Lloyds отримав 15% акцій.

Lloyds сказав, що в представленні PwC не було «нічого брехливого чи неприємного», і що консультанти, з якими він працював, мали «доведену історію збереження та розвитку бізнесу».

У ньому сказано, що BSU не був «спроектований для отримання прибутку», і за деяких обставин частка акцій може бути отримана за згодою клієнтів, «щоб відобразити рівень прийнятого ризику».

Він додав, що банкрутство призвело до втрати 5,5 мільйонів фунтів стерлінгів і що особисті витрати Кіта виснажували компанію.

PwC повідомила: «Непідтверджені звинувачення Елліотта були розглянуті чи розслідувані багатьма органами влади, жодних протиправних дій проти PwC чи її персоналу не було виявлено».

Кіт сказав, що Ллойдс описав свою компанію як “міцну” і сказав, що неправильно звинувачувати її витрати в її невдачі.

«Поліцейський зворотний канал»

Кашіф Шабір був успішним забудовником, який погодився надати Lloyds кредит на суму 3 мільйони фунтів стерлінгів, але банк підштовхнув Клейха до того, що він називає «пожежним розпродажем» своїх активів після краху.

Кашиф підозрює, що BSU насправді ніколи не був там, щоб підтримати його, описуючи це як “бійню”.

Він звернувся до поліції Avon і Сомерсета, вважаючи, що став жертвою фінансового злочину. Поліція повідомила йому, що перевірка не виявила ознак злочину. Однак пізніше він виявив, що Ллойдсу сказали, що він збирається зустрітися з поліцією і що його справу збираються закрити до зустрічі. Це сталося незважаючи на те, що на тій зустрічі поліція сказала йому, що його справу буде переглянуто.

Незалежне управління поведінки поліції (IOPC) виявило, що поліція передала конфіденційну інформацію Lloyds «без очевидної поліцейської мети», але заявило, що не знайшло доказів корупції.

Поліція Ейвон і Сомерсета заперечує корупцію «найрішучішим чином».

Lloyds сказав, що «протягом багатьох років доклав величезних зусиль», щоб спробувати повернути клієнтів у цій статті «на правильний шлях із виплатами, проявивши значну терпимість і розуміння».

У ньому додано: «Кожного разу, коли надходили скарги… вони були ретельно розслідувані», і «не було знайдено жодних доказів будь-яких правопорушень».