Доля боргової води Thames Water стане зрозумілішою вже завтра.

Очікується, що Апеляційний суд вирішить, чи може компанія позичити ще 3 мільярди фунтів стерлінгів, щоб уникнути краху, чи він підтримує заперечення невеликої групи кредиторів і члена парламенту від Ліберал-демократів Чарлі Мейнарда.

Якщо він схвалить план, Thames Water проживе достатньо довго, щоб спробувати реструктуризувати борги та залучити нові інвестиції. Якщо він схвалить апеляцію, компанія, ймовірно, потрапить під підтримку уряду протягом кількох тижнів або днів.

Будь-який результат гарантовано викличе сильну реакцію. Це навряд чи вплине на рахунки клієнтів і постачання – у будь-якому випадку рахунки мають зрости.

Компанія – і переважна більшість кредиторів – наполягає на тому, що порятунок уряду в кінцевому підсумку коштуватиме платникам податків мільярди, відстрочить графік виправлення цього зламаного бізнесу та змусить як постачальників, так і потенційних інвесторів бігти в гори.

Інші, у тому числі Мейнард і такі вчені, як професор сер Дітер Хелм, стверджують, що план Темзи в основному служить вузьким інтересам своїх поточних кредиторів, які можуть втратити більше своїх грошей в адміністрації, ніж вони б втратили, якби вони могли продовжувати шоу на дорозі, особливо тому, що додаткові гроші, які вони хочуть їм позичити, приносять дуже високу відсоткову ставку.

Суспільним інтересам, кажуть вони, найкраще служити, використовуючи той самий механізм, який застосовувався під час банкрутства енергетичної компанії Bulb.

У цьому випадку Казначейство спочатку оцінило вартість у 6 мільярдів фунтів стерлінгів, але в кінцевому підсумку коштувала близько нуля, оскільки ціни на енергоносії змінювалися на користь уряду.

Отже, хто правий?

Відповідь значною мірою – але не повністю – залежить від того, скільки, за оцінками, державний порятунок коштуватиме платникам податків.

Сама Темза представила оцінку до 4 мільярдів фунтів стерлінгів. Тоді як Чарлі Мейнард представив цифру в 66 мільйонів фунтів. Інші кажуть, що в довгостроковій перспективі це не коштуватиме платникам податків ні копійки. Приголомшливий діапазон.

Ofwat, регулятор, Seeto став на бік компанії. У поданнях до суду Офват представив цифру в 4 мільярди фунтів стерлінгів, а Мейнард — у 66 мільйонів фунтів стерлінгів і вирішив лише прокоментувати, що цифра Мейнарда є найменш підтвердженою.

Держсекретар Стів Рід заявив, що участь уряду «коштувала б мільярди і тривала б роки».

Видатний економіст та експерт з інфраструктури, професор сер Дітер Хелм стверджує, що в кінцевому підсумку це може обійтися уряду в нуль, оскільки доходи від продажу, повернутого приватному сектору, зрештою покриють витрати, понесені урядом у короткостроковій та середньостроковій перспективі.

Людина, близька до ситуації, сказала, що «ідея про те, що SAR є безкоштовним, є химерною та небезпечною. Настав час визнати реальність. SAR не є хорошим результатом».

Найважливіше те, що BBC розуміє, що цифра в мільярди може бути включена в офіційний прогноз OBR у розділі «ризики для перспектив».

Правильна відповідь полягає в тому, що ніхто не може бути повністю впевнений.

Незаперечним є те, що за так званого спеціального адміністративного режиму (SAR) фінансові та операційні ризики компанії переходять із приватного до державного сектора.

У короткостроковій та середньостроковій перспективі платник податків нестиме значні фінансові ризики. У Thames планують інвестувати майже 20 мільярдів фунтів стерлінгів протягом наступних п’яти років, тоді як її дохід становить лише 2,3 мільярда фунтів стерлінгів на рік.

Додаткові гроші надходять від авансових позик, які компанія повертає через рахунки клієнтів протягом багатьох років. У SAR ці авансові витрати несе платник податків.

У довгостроковій перспективі, коли компанію буде продано назад приватному сектору, ці гроші можна буде окупити (плюс відсотки) з доходів від продажу.

Дуже важко оцінити, скільки б продала Темза. Ефективні водопровідні компанії продають приблизно за 50% вартості своїх активів. На папері активи Thames коштують близько 18 мільярдів фунтів стерлінгів, тобто 9 мільярдів фунтів стерлінгів.

Враховуючи вік цих активів, високі експлуатаційні витрати, пов’язані з високою щільністю населення, і жалюгідний послужний список, дуже малоймовірно, що Thames буде продавати за таку ціну.

Кожного разу, коли уряд рятує щось з наміром продати назад приватному сектору – це завжди можливо, ймовірно навіть, вони можуть отримати менше грошей, ніж вони вкладали. Є багато прикладів цього, включаючи British Steel і RBS.

Що стосується уряду, порятунок Темзи пов’язаний з ціною, яка негативно вплине на державні фінанси протягом цього парламенту.

Враховуючи широко розрекламовані, але самонакладені обмеження на канцлера, неважко зрозуміти, чому уряд хотів би уникнути цього, якщо це можливо.

Інший аргумент, висунутий Мейнардом у його апеляції проти приватної рятувальної лінії вартістю 3 мільярди фунтів стерлінгів, полягає в тому, що за неї цілком заплатять клієнти. Ofwat знову вирішив втрутитися у це, написавши до суду, що компанії буде заборонено відшкодовувати фінансові витрати з клієнтів.

Сама Темза стверджує, що є й інші причини, чому SAR не буде в інтересах суспільства. Нові адміністратори, скинуті на парашуті, щоб опікуватися величезним розгалуженим бізнесом, були б погано оснащені, щоб взятися за завдання повернути компанію, нове керівництво якої наполягає на тому, що сформулювало чіткий план.

Thames була б компанією в підвішеному стані з невеликим імпульсом для виконання величезного завдання. Люди, близькі до цього плану, побоюються, що постачальники також можуть побоюватися продовження платежу під наглядом з боку уряду.

Ці аргументи можуть бути безглуздими.

Спроби продовжити життя компанії в її нинішній формі, яка була занедбана роками недостатніх інвестицій, надмірної оплати праці та дивідендів, поганого регулювання та зміни клімату, можуть бути приречені.

Але багато хто, включаючи урядовців і міністрів, запитують себе: що можна втратити, дозволивши компанії провести реструктуризацію та потенційно відкупити себе протягом наступних кількох років?

Якщо це не вдасться, це не вдасться, і Спеціальне управління — це механізм, який вбудовано в систему з моменту приватизації, і він все ще буде там через шість місяців, рік — до цього часу ми дізнаємося, зможуть вони це зробити чи ні.